Добрый день! Хотела узнать, существует ли фин-экон. экспертиза по расчету пенсии, или как проверить обоснованность начисления пенсии??? и где? Если от ПФ ничего не добиться, расчеты не дают, и даже после подачи заявления в суд, дело "топчется" на одном месте))) Судья предлагает сделать свой расчет, и предъявить ПФ....а где его можно произвести???
Здравствуйте, по сути, вы можете обратиться к юристу, который специализируется на пенсионном праве, он вам сделает независимый расчет, который вы сможете представить в суд. В противном случае, суд откажет в требованиях о перерасчете, поскольку ему просто не на, что опираться, ведь, как я понимаю вы своих расчетов не представили. Не ясно, что значит "не дают", заявите в суде ходатайство об истребовании документов у ответчика. Вам нужно независимый расчет предъявить уже не в ПФ РФ, а в суд. Судья не будет производить расчет, она и не должна этого делать, вы к заявлению должны были приложить доказательства, обосновывающие требования о перерасчете, иначе иск просто без движения оставят, а ПФ РФ уже в подтверждение своей позиции должны предоставить свой расчет. Материалы пенсионного дела ответчик также должен представить в суд, а вы можете ознакомиться с ним. Вы могли это сделать и раньше, написав в ПФ РФ соответствующее заявление, обязаны были назначить день и место для ознакомления, вы можете фотографировать, чтобы потом дома в спокойной обстановке ознакомиться с ним. По поводу расчета, вам следует обзвонить экспертные организации в вашем городе и выяснить, кто из них делает такой расчет. Я не буду называть вам организации, но их можно найти, в том числе и в поисковике. Всего доброго.
Дата ответа: 19-05-2016 22:25
Огромное спасибо за ответ. Уточняю, что материалы пенс.дела-ответчик не предоставляет, хотя мы их истребовали в исковом заявлении, судья говорит идите в ПФ и там смотрите дело, а в ПФ ничего не дают-начинают запугивать и хамить.По поводу фотографирования, вообще даже речи идти не может,они пенс. дело даже в руки не дают. На данный момент написали ходатайство об истребовании некоторых документов, будем подавать на суде, посмотрим, как они нам предоставят. Анастасия Сергеевна Вы не можете посоветовать юриста, который специализируется на пенсионном праве, меня пока беспокоит один вопрос, могли ли мне уменьшить стажевый коэффициент с 75%, который был с 1995 года --на 69% с 2001 года, убрав годы учебы и переработанную вредность??? Спасибо.
Санкт Петербург и Ленинградская область
Здравствуйте, что значит не предоставляет. В письменной форме запрос, в двух экземплярах, на остающемся у вас отметка о получении или заказное письмо с уведомлением. В заявлении так и пишите:" прошу назначить время для ознакомления с материалами пенсионного дела с использованием технических средства". Если отказывают, подайте жалобу в Управление ПФ РФ, прокуратуру. Но, если у вас суд, подавайте ходатайство в рамках суда и обязательно укажите на то, что отказывают в ознакомлении, если, конечно, заявление официально подавали и есть доказательства. Ирина, я могу вас проконсультировать только в рамках онлайн-консультации, дело стоит поручить компетентному юристу в вашем регионе, специализирующемуся на пенсионном праве. Трудно говорить о чем то, не видя материалов дела, могло произойти все, что угодно, ошибка в расчетах, не учет каких-то важных обстоятельств. Вам, конечно, прежде, чем обращаться в суд нужно было добиться ознакомления и поручить расчет эксперту. На данный момент истребуйте в суде и просите отложить заседание для ознакомления, в суде без проблем все страницу сфотографируете и сможете опять же к эксперту обратиться. Только это опять же должен быть не простой расчет, а заверенный подписью специалиста, печатью организации, в идеале действительно экспертное учреждение. Судья ничего считать не будет, и не должна, она будет лишь оценивать представленные доказательства, если вы представите достоверный расчет, произведенный специалистом, а ПФ РФ откажется, что либо предоставлять, это их проблемы, соответственно, учтен будет ваш расчет при вынесении решения.
Дата ответа: 14-07-2016 21:02
Большое спасибо, все понятно!!!Да на ноте закона, так все и должно быть, но на деле получается по другому. конечно теперь на заседании буду подавать ходатайство на ознакомление, так как заявление я не писала, только указывала об истребовании Пенс.документов в исковых дополнениях, а судья обязало ПФ-но не в письменной форме дать возможность ознакомиться МНЕ с личным Пенс,делом, была даже дата и время назначено, но когда я пришла-мне объяснили, что им сейчас некогда и в грубой форме попросили выйти, после такого поворота, у меня уже нет желания посещать ПФ))) затем написала письмо в ПФРФ, мне пришел ответ, что письмо направлено в ПФ по месту жительства на 17 листах, что там было в письме мне не известно, а когда я знакомилась со своим судебным делом, то там был "якобы" ответ из ПФРФ, на 2 листах без штампов и печатей-такое впечатление, что они сами его написали))) Я уже даже не рада, что начала судиться с этой "системой" правды добиться очень тяжело. Суд и ПФ _государственные организации, и бороться с ними очень тяжело. Или нужно много денег на все ЭКСПЕРТИЗЫ и подсчеты или очень много сил. Но посмотрим, как они поведут себя дальше))) Еще раз огромное спасибо, за подробное разъяснение.
Когда-то очень давно страна активно обсуждала реформу Единой энергетической системы России - РАО ЕЭС. Многие эксперты были против, но победили реформаторы, главный аргумент которых состоял в том, что конкурентный рынок электроэнергии лучше, чем монополия, что цены будут ниже. Сегодня, более десяти лет спустя, цена электроэнергии для промышленности в России выше, чем в США.
Чуть позже началась реформа системы здравоохранения. Под давлением бюджетных ограничений сокращали медицинские учреждения и специалистов. Профессионалы и эксперты протестовали. Говорили, что урезание чрезмерно. Их никто не слушал. А совсем недавно практически на глазах у всей страны от вовремя не диагностированного рака умерла молодая женщина, которая жила в бывшем промышленном городе - Апатитах. Теперь число медицинских учреждений соответствующего профиля собираются увеличивать.
Единый государственный экзамен, ЕГЭ, продавливали так, как будто самое главное в среднем образовании - избавиться от самой возможности подкупить учителя. Сколько было контраргументов «профи», желавших сохранить философскую, логическую основу образования. Никого не послушали. И что, среднее образование в России стало лучше?
Удивительно, но первым шагом нового правительства в рамках формирования новой экономической политики стало объявление пенсионной реформы, вернее, пенсионного маневра - увеличения возраста, в котором люди будут выходить на пенсию. Причем правительство явно сознавало, что этот шаг не приведет в восторг населения и может вызвать немало критики со стороны экспертов, но все равно на него пошло. Понять это невозможно. Почему нельзя было сделать этот шаг позже - уже сформировав пакет мер экономического развития? Почему надо было выбрать жесткий вариант реформ, энергично отбрасывая аргументы оппонентов, сетуя на инфантильность и несамостоятельность граждан? Почему нельзя прислушаться и обсудить?
«Эксперт» еще лет десять назад написал статью о неизбежности повышения пенсионного возраста, мотивируя это ростом продолжительности жизни и, соответственно, увеличением количества пенсионеров на одного работающего. То есть мы, как и большинство населения, за повышение возраста, но важны детали - когда, как и с какой целью это делается.
Главная из этих деталей - повышение пенсионного возраста ничего не даст даже в среднесрочной перспективе, не говоря уже о долгосрочной, для сбалансированности пенсионной системы, если не будет экономического роста. Почему?
1. Потому что, если не будет роста, не будут расти зарплаты. «Тупой» расчет показывает, что при нынешнем уровне пенсий, чтобы сделать Пенсионный фонд бездефицитным за десять лет, темпы роста зарплат, а грубо говоря, и ВВП должен составлять 7–10% в год. А зарплаты у нас уже почти десять лет вообще не растут.
2. Если мы хотим увеличить пенсии и снизить трансфер из бюджета, а роста зарплат не будет, то нам нужно будет увеличивать страховые взносы. А мы уже сейчас наблюдаем уменьшение количества компаний-плательщиков. То есть если взносы будут расти, субъекты хозяйственной деятельности будут уходить в тень или банкротиться, и денег все равно не будет. Правительство делает ставку на самозанятых, но их взносы несопоставимы по размеру со взносами компаний за своих работников.
3. Полтора миллиона ежегодных несостоявшихся пенсионеров - это огромный прибавок к количеству безработных. А количество рабочих мест у нас не растет. Наоборот. И это тоже функция экономического роста.
4. Без накопительной части пенсий невозможно сделать систему сбалансированной. Но если она появится, нужно эти накопления куда-то вкладывать. Лучше в свою экономику. Но если в ней не будет роста, то толку от этого для пенсионной системы никакого не будет.
В общем, цель и ее исполнимость в результате предлагаемого крутого маневра пока остается неясной. А цена вопроса, вокруг которого легко добиться компромисса, а именно снижения скорости увеличения пенсионного возраста, - смехотворна. Всего 2,5-3 трлн рублей за пять-семь лет. Это меньше, чем один годовой трансфер в Пенсионный фонд сегодня.
Вспоминая прежние реформы - РАО ЕЭС, здравоохранения, ЕГЭ - хочется заметить, что, по сути, мы все время делаем одно и то же - разбираем основной капитал, созданный во времена СССР, и пытаемся за счет него сделать нашу экономику немного поэффективнее. И ничего у нас не получается. И это должно навести нас на мысль, что надо создавать новый капитал. А для этого нужен эффективный финансовый рынок, адекватный кредит, направленная на бизнес и рост, а не на затыкание дыр в бюджете, налоговая политика. Закрывая для себя этот нормальный экономический путь, мы ничего не сможем сбалансировать.
Дело о досрочной пенсии
Некоторые граждане имеют право выйти на пенсию досрочно. Например, педагоги, медицинские работники, люди, занятые на тяжелых производствах, шахтеры. Для досрочного выхода на пенсию им необходимо иметь определенный стаж, собрать документы и обратиться в Пенсионный фонд России. К сожалению, на заслуженный отдых иногда уйти трудно - из-за ряда ошибок пенсию могут не назначить. Такое случилось с нашей клиенткой. Женщине отказали в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального трудового стажа.
Юрист компании ознакомилась с решением ПФР, изучила документы клиентки и понял, что отказ неправомерен. Пенсионный фонд не учел в общем стаже период прохождения курсов повышения квалификации (2 месяца), хотя работодатель сам направил ее на эти курсы. Согласно ст.173 ТК РФ в период обучения работнику предоставляется дополнительный отпуск, при этом за работником сохраняются должность и заработная плата. А для некоторых работников, например, медицинских (как наша клиентка), повышение квалификации - обязательное условие выполнения работы.
Таким образом, клиент нашей компании не прерывала медицинскую деятельность, числилась в штате работников. Работодатель направил ее на прохождение обучения для того, чтобы она и дальше могла выполнять качественно свою работу. Следовательно, эти два месяца должны быть включены в стаж работы. Так и посчитал суд, в который мы обратились за защитой прав клиента. Пенсия была назначена.
Дело обманутого дольщика: как взыскать ущерб
Обманутые дольщики в поисках защиты и правды часто обращаются к нам. Уже несколько лет мы помогаем им возмещать имущественный ущерб и моральный вред. Ведь тысячи людей страдают от недобросовестности застройщиков: несут убытки из-за срыва сроков сдачи домов, необходимости искать альтернативные варианты для проживания в ожидании своих квартир.
Расскажем о деле, в котором юристу предстояло отстоять интересы клиента в споре с крупным застройщиком московского региона. В 2015 году наш клиент заключил договор долевого участия, согласно условиям которого в октябре 2016 года дольщик должен был получить ключи. Но этого не случилось. И не случалось еще очень долго, застройщик существенно затянул сроки. Застройщик направил в адрес дольщика допсоглашение, в котором указал иной срок сдачи объекта. Но наш клиент не согласился с изменениями и передал застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия с требованием взыскать
- сумму, уплаченную по ДДУ,
- и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако застройщик требований дольщика не выполнил. Тогда с помощью юриста компании клиент решил защитить свои интересы в судебном порядке. Мы подготовили процессуальные документы, доказательственную базу и выступили в суде в отсутствие нашего клиента. В результате грамотной подготовки нам удалось взыскать, помимо цены договора ДДУ и процентов,
- штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей,
- компенсацию морального вреда,
- а также расходы на услуги представителя.
Если вы тоже нуждаетесь в помощи юриста по недвижимости, обращайтесь в «Мой Семейный Юрист» - .
Дело о борьбе за метры. Разрыв отношений и квартира
Хорошее дело браком не назовут. Даже гражданским. Часто совместное проживание без регистрации брака приводит к тому, что люди не могут разделить имущество, приобретенное за года почти семейного счастья. Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (ст.244, 245 ГК РФ).
В компанию обратился человек, который десять лет жил с женщиной и ее ребенком. Он продал свою квартиру, чтобы купить для своей новой семьи другую, побольше. Спустя десять лет, когда женщина подала в суд иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оказалось, что «вселение ответчика в квартиру носило временный характер, и членом семьи он не являлся». Дескать пустила переночевать. Юрист нашей компании составил встречный иск о признании за ним права собственности на ½ долю в праве общей собственности на квартиру. Истица, конечно же, заявила о пропуске срока исковой давности (три года), но было установлено, что фактически пара проживала вместе до 2016 года, и о том, что права мужчины нарушены, он узнал не так давно.
Кроме того, судом установлено, что ответчик вложил личные средства в покупку квартиры, из которой его выселяет бывшая благоверная (причем сумма больше той, что внесла она). Ради этого он продал свою однокомнатную квартиру, другого жилья не имеет. Следовательно, лишить его права на спорную квартиру = лишить жилища. А это идет вразрез с ч. 1 ст. 40 конституции РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Утверждение истца о том, что их отношения с клиентом компании нельзя считать фактически брачными, неправда. Это было доказано, благодаря показаниям свидетелей. Таким образом, суд отклонил требования истца и удовлетворил встречный иск клиента нашей компании частично. Самое главное – он получил право собственности на ½ квартиры.
Недавно в СМИ прошла новость о законодательной инициативе в сфере семейно-брачных отношений. Предлагается приравнять имущественные отношения сожителей, если они живут вместе пять лет (при наличии общего ребенка – два года), к супружеским. То есть имущество будет считаться совместно нажитым, делиться, как при разводе... Юристы скептически оценивают законопроект, но, когда сталкиваешься с подобными делами, то кажется, что есть резон.
Оспаривание отцовства: доказать суду непричастность
По общему правилу, родители, состоящие в браке, записываются в органах ЗАГСа матерью и отцом ребенка по заявлению любого из них. Когда ребенок рождается вне брака, то процесс немного сложнее. Мать должна обратиться с заявлением записать в качестве одного родителя ее, отец в свою очередь подать заявление от своего имени. запись об отце ребенка может быть также поставлена на основании заявления обоих родителей.
В компанию обратился гражданин, которых согласно записям книги рождений, является отцом двоих детей. Но в действительности он не отец, и не знал об этом в момент регистрации. Это важная деталь, ведь в силу п.2. ст.51 Семейного кодекса РФ иск об оспаривании отцовства не может быть удовлетворен, если в момент записи лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.
Запись родителей в книге записей о рождении может быть оспорена только в судебном порядке, поэтому юрист компании подготовил соответствующее исковое заявление. В ходе процесса мать подтвердила, что истец не является биологическим отцом ее дочерей. В период брака она изменяла супругу, на генетическую экспертизу не явилась. На основании п. 3 ст. 79 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», если сторона уклоняется от проведения экспертизы, не предоставляет необходимое для ее проведения (материалы, документы, сведения), а без участия этой стороны провести экспертизу невозможно, суд на свое усмотрение может признать факт установленным или опровергнутым.
Учитывая обстоятельства дела, показания сторон и прочие доказательства, суд удовлетворил требования клиента компании. Из актов записей о рождении двоих детей сведения об отце исключены.
О будущем и настоящем пенсионной системы России АиФ.ru поговорил с главой Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов (НАПФ) Константином Угрюмовым.
Елена Трегубова, АиФ.ru: Константин Семёнович, как только в накопительной системе сформировалась приличная сумма денег, власти обратили на неё внимание и перераспределили накопительный компонент в страховую часть пенсии. Какова вероятность того, что накопительные пенсии будут вовсе отменены, и мы вернёмся к полностью распределительной системе, как это было в Советском Союзе?
Константин Угрюмов: Сегодня решения правительства в пенсионной области, за исключением повышения пенсионного возраста, вызывают у людей социальную апатию. Дело в том, что накопительный компонент — это дело молодых. Молодые сегодня абсолютно не верят государству с точки зрения обеспечения своего пенсионного будущего. Они догадываются, что как ни работай, сколько ты взносов ни перечисляй, ты всё равно получишь некую среднюю величину. Потому что при всех правилах расчёта страховой пенсии используется блокирующий коэффициент — предел по взносооблагаемой базе для начисления страховых взносов. Для тех россиян, чей годовой заработок превышает 718 тысяч рублей, взносы сверх этой суммы не учитываются в страховой пенсии. То есть здесь идёт некая уравниловка. Поэтому призывы Пенсионного фонда России (ПФР) и Министерства труда иметь большую и «белую» заработную плату не действуют в пенсионной формуле. Это ещё один из пороков страховой пенсии в дополнение к непрозрачности расчётов и начисления индивидуальных пенсионных коэффициентов (пенсионных баллов).
Накопительный компонент с этой уравниловкой боролся. Поэтому люди и переходили массово в пенсионные фонды и продолжают переходить, потому что понимают, что, несмотря на все разговоры о неэффективности накопительного компонента, это «живые» деньги.
— По вашим оценкам, оказалось ли население России готовым к накопительной пенсии?
— Сейчас в НПФ в накопительной системе 30 млн человек. То есть около 60% экономически активного населения осознанно выбрали НПФ, чтобы продолжить формирование накопительной пенсии. И каждый год к этому числу присоединяется ещё по 5 млн человек. Причём за последние 3 года народ массово шёл в НПФ, несмотря на так называемое «замораживание» накопительной пенсии. Хотя точнее было бы сказать: изъятие. Замораживали только один раз, когда в 2013 году законсервировали поступившие взносы. Всё остальное — это изъятие, полное прекращение новых взносов и замена их пенсионными баллами. Всё просто: эти деньги уже потратили...
— Соцблок правительства регулярно заявляет о неэффективности накопительной системы. Можете объяснить, почему это не так?
— Начнём с того, что накопительная система — это деньги, наследуемые до момента выхода на пенсию. Об этом молчит и Пенсионный фонд России, и социальный блок правительства. Неперечисление взносов в эту часть означает лишение «живых» денег не только застрахованных лиц, но и их правопреемников.
Когда говорят о неэффективности накопительного компонента, используют «среднюю температуру по больнице». Это заключается в следующем: в своё время была создана такая система инвестирования, что изначально эффективной накопительная пенсия не могла быть. Работать она начала с 2002 года, до 2009 основное количество людей находилось в государственной управляющей компании, у которой были ограничения по инвестированию средств пенсионных накоплений: она могла вкладывать только в государственные бонды. А их доходность была близка к нулю. И сейчас, когда говорят о низкой эффективности накопительного компонента, то складывают ту доходность с сегодняшней, и получается ужасающая картинка, созданная нормативными документами.
За последние два года фонды, которые прошли акционирование и вошли в систему гарантирования, твердо показывают доходность значительно выше инфляции. Распределительная же часть «высасывает» деньги из бюджета.
Ещё за время инвестирования было целых два кризиса, при которых потери составляли до 30% доходности. Пенсионные фонды эти потери, к примеру, за самый тяжёлый 2008 год, компенсировали за счёт своих денег и плюс ко всему ещё показали рост доходности на следующий год.
Кстати, за это время ПФР, который передавал средства для управления государственной управляющей компании, начислил на счета отрицательный доход. Такой же отрицательный доход начислили управляющие компании, которые перевели деньги напрямую людям. Эти «минусы» с «плюсами» схлопываются, и получается низкая эффективность.
За последние два года фонды, которые прошли акционирование и вошли в систему гарантирования, твердо показывают доходность значительно выше инфляции. Распределительная же часть «высасывает» деньги из бюджета. Сейчас вообще пошли отказы в назначении страховой пенсии.
— Вы имеете в виду недостаток пенсионных баллов?
— Да. На тему новой пенсионной формулы есть анекдот: В больницу для умалишенных пришла комиссия, смотрят, а там Наполеон сидит, Чингисхан, и человек, который уже три стены формулами исписал. «Это Эйнштейн?» — спрашивает комиссия. «Нет, — отвечают в больнице, — это человек, который пытается по новой формуле свою пенсию высчитать».
Действительно, по этой формуле не высчитывается пенсия. Как можно высчитать что-то, когда там не известно главное — стоимость одного балла в год выхода на пенсию — поскольку он определяется каждый год? Все эти калькуляторы — это, мягко говоря, бесполезная игрушка.
Я знаю конкретные примеры, когда приходят люди за страховой пенсией, а им говорят: «Знаешь, по нашим данным, у тебя 8,78 балла, не хватает до пенсии». Последнее сообщение Пенсионного фонда России: в Самаре тысячи человек не смогли оформить страховую пенсию по причине недостатка баллов. Со стажем у них всё в порядке. Стаж, может быть, даже больше, а для пенсии не хватает. И такое началось по регионам: людям говорят, что баллов недостаточно, втёмную работали, поэтому тех взносов, которые они перечислили, не хватает для получения баллов. А человеку что делать?
Балльная система формирования страховой пенсий не приведет к росту пенсий - это уже очевидно всем. Более того, спустя 2 года после запуска она привела к тому, что люди перестают получать страховые пенсии.
Ведь «задним числом» у нас поменяли правила игры. Если бы населению сказали: «С 1 января 2018 года начинает действовать новая система, имейте в виду, что ваша пенсия будет зависеть от баллов». Но ведь государство ничего не предпринимало в прошлом, чтобы избежать этого, а наказало людей.
Балльная система формирования страховой пенсии не приведёт к росту пенсий, это уже очевидно всем. Более того, спустя 2 года после запуска она привела к тому, что люди перестают получать страховые пенсии. Поэтому никогда не будет пенсий больше определённого уровня. Страховая пенсия — это пособие по бедности, а не компенсация утраченного заработка, потому что у неё есть ограничение по верху. Если бы ограничений не было, и люди получали бы пенсию пропорционально тому, сколько зарабатывают, тогда бы все стремились зарабатывать больше, и пенсионные выплаты действительно были бы больше.
Моратории пенсионных накоплений, начавшиеся в 2014 году, лишили экономику притока инвестиций. Изъятые за 3 года 1,5 триллиона рублей могли пойти на восстановление экономического роста, но вместо этого деньги использовали на решение проблем дефицита бюджета.
— Когда правительство объявило о заморозке пенсионных накоплений, говорилось, что эти миллиарды помогут экономике. Действительно ли эти деньги были полезны для неё?
— Я считаю, что к экономике это никакого отношения не имело. Достаточно вспомнить только один пример: в этом году пенсионные накопления частично (в размере 150 млрд руб.) пошли на докапитализацию Внешэкономбанка, то есть на погашение его убытков.
Наоборот, моратории пенсионных накоплений, начавшиеся в 2014 году, лишили экономику притока инвестиций. Изъятые за 3 года 1,5 триллиона рублей могли пойти на восстановление экономического роста, но вместо этого деньги использовали на решение проблем дефицита бюджета.
— Видите ли вы предпосылки того, что правительство когда-нибудь откажется от мораториев по заморозке накопительного компонента?
— Я не верю в это. Для того чтобы прекратить моратории и возобновить поступление пенсионных накоплений в систему, нужно повышать эффективность инвестиций этих денег на государственном уровне.
Как заклинание, мы слышим не один год разговор о том, что надо использовать эти средства в инфраструктурных проектах. Интерес рынка к вложениям в такие проекты высокий. Фонды самостоятельно ищут проекты. Достаточно напомнить открытый недавно Президентом очередной участок «Западного скоростного диаметра» в Питере. Так вот, в эту передовую дорогу вложены десятки миллиардов пенсионных накоплений негосударственных пенсионных фондов. Проект реконструкции тепло- и водоснабжения города Волгограда практически полностью финансируют НПФ. И таких примеров множество. Но денег на них уже не стало.
— Константин Семёнович, а что ждёт будущих пенсионеров, если останется только распределительная система?
— Ответ простой: уравниловка, крайне низкий размер пенсий, особенно для людей со средним и выше уровнем заработка.
В 2002 году создали распределительно-накопительную пенсионную систему. А дальше начался её развал. И проблема не в её эффективности или неэффективности, а в том, что чиновники её забросили. Они решили, что всё уже сделали, когда приняли законы. Это как построить здание, поставить стены, но не накрыть его крышей, не закрыть окна, двери и попытаться в этом здании жить. Приблизительно это с пенсионной системой и произошло: построили стены, спланировали их, заселили туда народ и решили крышей накрыть потом. Как пример, важнейший вопрос по досрочным пенсиям не решается 15 лет. Более того, депутаты прошлого созыва Закон о досрочниках вообще сняли с рассмотрения после 15 лет забвения. А при этом почти 40% выплат из ПФР — это выплаты досрочникам. Ещё в 2008 году работодатели (РСПП) заявили о готовности участвовать в решении проблемы. Но воз и ныне там. А ещё и накопления изъяли.
Накопительно-распределительная система, кстати, великолепно работает в Швеции. Вы не поверите, там только на десять лет раньше нас начали реализовывать такую систему, и сегодня у них инвестирование идёт со свистом. Там это вводилось, для того чтобы люди думали о том, как работают их деньги. Простой пример: шведские пенсионные фонды покупали акции «Газпрома», а российским законодательно было запрещено это делать. Вот и расскажите мне, о какой эффективности может идти речь.
О своем пенсионном будущем нужно думать самостоятельно. Доверять в этом процессе только государству бесполезно. Молодые люди должны понять, что если они ничего не будут предпринимать для того, чтобы сформировать себе подушку безопасности на старость, о них никто не побеспокоится.
— Но сейчас-то уже разрешено инвестировать в акции «Газпрома»...
— Сейчас разрешено, но после этого уже денег нет. Новые взносы не поступают в накопительную часть. А на одном принципе «солидарности поколений», как это было в советское время, современная пенсионная система не удержится. Не только из-за ухудшающейся демографической ситуации, но и из-за непредсказуемой, нестабильной экономики.
Поэтому о своём пенсионном будущем нужно думать самостоятельно. Доверять в этом процессе только государству бесполезно. Молодые люди должны понять, что если они ничего не будут предпринимать для того чтобы сформировать себе подушку безопасности на старость, о них никто не побеспокоится.
— Вам не кажется, что наше население не очень готово задумываться о будущей пенсии, учитывая непрекращающееся падение реальных располагаемых доходов?
— Не готово. Значит, вывод один: не будет достойной пенсии на старости.
— Константин Семёнович, Минфин с Центробанком разработали альтернативу государственному накопительному компоненту: индивидуальный пенсионный капитал (ИПК). Может ли он решить спорный вопрос в нашей пенсионной системе?
— Система индивидуального пенсионного капитала разрабатывалась, судя по всему, от понимания того, что поступлений по обязательному пенсионному страхованию больше не будет. Людям надо что-то копить по той простой причине, что на одну государственную пенсию прожить действительно очень тяжело. Коэффициент замещения государственной пенсии продолжает падать.
Константин Угрюмов и Елена Трегубова. Фото: АиФ/ Алексей Виссарионов
— Если система индивидуального пенсионного капитала будет внедрена, кто будет заниматься её администрированием?
— Если это будет квазиобязательная система, то администрированием может заниматься специально созданное юридическое лицо-центральный администратор. Вообще, если бы Пенсионный фонд России обладал достаточным уровнем компетенций, то он вполне мог бы заниматься администрированием. Но беда в том, что в информационной системе Пенсионного фонда нет единого формата данных при передаче из регионов в центр, на что указывала Счётная Палата.
Скорее всего, придётся создавать нового администратора, а это тоже вложения. По нашим оценкам, создание центрального администратора обойдётся в 50 — 60 млрд рублей.
Идея хорошая, а как её реализовать, пока не очень ясно. Администрировать такую систему без какого-то центрального источника информации крайне сложно. Потому что будут переходы от работодателя к работодателю, из фонда в фонд. Всё это будет трудно отследить. Человек может долго ходить, а в результате выяснить, что вся информация о нём утеряна.
— ИПК подразумевает, что люди должны добровольно вкладывать свои деньги в свою будущую пенсию. Может ли государство дать гражданам какие-то преференции, чтобы они стали участниками этой системы?
— В системе ИПК нет таких преференций, которые бы заставили человека «задрав штаны, бежать за комсомолом», как писал Есенин . А если будет такая система, когда человека включили, а чтобы выйти из неё, ему надо куда-то идти, то, наверное, человек поленится и не станет выходить. Это так называемое квазидобровольное участие. В таком формате система может заработать.
Если формат, как настаивает социальный блок, перевернуть, сделать его абсолютно добровольным, где человеку нужно самому решать, писать заявление, просить работодателя за него что-то там перечислять, то в таком виде ИПК работать не будет. Работодатель попросту откажется от участия в системе. Кому нужна дополнительная нагрузка?
Подробности ИПК нам пока неизвестны, при этом, конечно, детали крайне важны и могут повлиять на результаты. Так что будем их обсуждать и плотно работать с Министерством финансов и Центральным Банком для выстраивания приемлемой для людей конструкции индивидуального пенсионного капитала.